Developing autonomy through portfolios and networks in CLIL lectures

John Lindsay Adamson

doi:10.5294/4018

Autores/as

John Lindsay Adamson Autor/a University of Niigata Prefecture

DOI:

https://doi.org/10.5294/4018

Palabras clave:

Portafolios, redes de alfabetismo, AICLE, clases magistrales.

Resumen

Este trabajo ha explorado el uso de portafolios y de redes de sensibilización hacia la alfabetización, en una clase de preparación de clases magistrales de AICLE para estudiantes de primer año de pregrado en una universidad japonesa.Se argumenta que la literatura relacionada con AICLE carece de estudios prácticos que investiguen sobre estos dos elementos que son esenciales para el desarrollo de la autonomía, particularmente para estudiantes para quienes han sido expuestos, ante todo, a modos de enseñanza centrados en el profesor. Durante tres años se aplicaron cuestionarios a los estudiantes con respecto a sus percepciones sobre el uso de portafolios que se conjugaron con un conjunto pequeño de datos obtenidos durante un año, sobre "mapas de alfabetización" producidos por los estudiantes, explorando a quiénes y qué materiales consultaron los estudiantes para producir un reporte final relacionado con la clase magistral. Los hallazgos mostraron una aumento en la sensibilización acerca de la importancia de los portafolios y el auto-aprendizaje e incluso su transferencia a otras asignaturas; sin embargo, fue evidente alguna reticencia en cuanto a la auto calificación en el modo de auto-aprendizaje, que muestra cómo no ha podido ser superada la transición desde el modelo tradicional centrado en el maestro que se utiliza en la secundaria. También fue de importancia que al inicio se acudió extensamente a los asesores del centro de auto-acceso. Cuando fueron eliminados, esto pudo haber afectado de manera negativa las redes de alfabetismo de los estudiantes. Las implicaciones que pueden ser derivadas de este estudio están relacionadas fundamentalmente con el aumento en el uso de los portafolios y la sensibilización hacia el uso de redes estudiantiles como elementos importantes para el desarrollo de habilidades para el estudio autónomo y la alfabetización. No obstante, persisten las preguntas en cuanto a si este enfoque realmente refleja la forma en la cual se da la enseñanza en inglés en diversas asignaturas en la universidad.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

John Lindsay Adamson, University of Niigata Prefecture

John Adamson is a professor in the Dept. of International Studies and Regional Development working at the University of Niigata Prefecture in Japan. he teachers EAP. He is Chief Editor of Asian EFL Journal.

Citas

Adamson, J. L. & Coulson, D. (forthcoming). Pathways towards success for novice academic writers in a CLIL setting. In Al-Mahrooqi, R., Roscoe, A. & Thakur, V. S. (Eds.) Teaching Writing in EFL/ESL: A Fresh Look. Hershey, PA: IGI Global.

Benson, P. (2001). Teaching and researching Autonomy in Language Learning. London: Longman.

Benson, P., Chik, A. & Lim, H. (2003). Becoming autonomous in an Asian context: Autonomy as a sociocultural process. In D. Palfreyman & R. C. Smith (Eds.), Learner autonomy across cultures: Language education perspectives. (pp. 23–40), New York: Palgrave Macmillan.

Belcher, D. (2007). Seeking acceptance in an English-only research world. Journal of Second Language Writing, 16 , 1-22.

Biggs, J. (1994). What are effective schools? Lessons from East and West. Australian Educational Researcher,21(1),19-59.

Bonnet, A. (2012). Towards an Evidence base for CLIL. How to Integrate Qualitative and Quantitative as well as Process, Product and Participant Perspectives in CLIL Research. International CLIL Research Journal, 1(4), 66-78. Retrieved 28th August, 2013: http://www.icrj.eu/14/article7.html

Brown, P. S. (2013). Teaching a Medical English CLIL Course with Vocabulary Learning Strategies Instruction in Japan. Asian EFL Journal 15(4), 275-304. Retrieved 26th February, 2014:

http://asian-efl-journal.com/wp-content/uploads/mgm/downloads/45155200.pdf

Chen, Y-M. (2006). EFL ınstruction and assessment with portfolios: A case study in Taiwan. Asian EFL Journal,8(1), 69-96. Retrieved 4th March, 2014:

http://www.asian-efl-journal.com/March_06.pdf.

Clegg, J. (2003). The Lingue E Scienze Project: Some Outcomes. L’uso veicolare della lingua staniera in appredimenti non linguistic. Centro Comunitare Quaderni 6, pp. 88-107.

Coyle, D., Hood, P. & Marsh, D. (2010). CLIL Content and Language Integrated Learning. Cambridge: Cambridge University Press.

Creswell, J. W. (2009). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. LosAngeles: Sage

Edsall, D. & Saito, Y. (2012). The Motivational benefits of Content. On Cue Journal, 6(2), 66-94.

Ikeda, M. (2012). CLIL no genri to shidouhou [The teaching principles of CLIL]. In Watanabe, Y., Ikeda, M., & Izumi, S. (Eds.) CLIL: New challenges in foreign language education. Volume 2, (pp. 1-15). Tokyo: Sophia University Press.

Holliday, A. (2003) Social autonomy: Addressing the dangers of culturism in TESOL. In D. Palfreyman and R.C. Smith (Eds.) Learner Autonomy Across Cultures: Language Education Perspectives. (pp. 110-126). Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Kubota, R. (2002). The author responds: (Un) Raveling racism in a nice field like TESOL. TESOL Quarterly, 36(1),84-92.

Lamsfuß-Schenk, S. (2002). Geschichte und Sprache: Ist der bilinguale Geschichtsunterricht der Königsweg zum Geschichtsbewusstsein? In Breidbach, S., Bach, G. & Wolff, D. (Eds.). Bilingualer Sachfachunterricht: Didaktik, Lehrer-Lernerforschung und Bildungspolitik zwischen Theorie und Empirie. (pp. 191-206), Frankfurt/Main: Peter Lang.

Lasagabaster, D. (2011). English achievement and student motivation in CLIL and EFL settings. Innovation in Language Learning and Teaching, 5(1), 3-18.

Lea, M. R., & Street, B. V. (1998). Student writing in higher education: An academic literacies approach. Studies in Higher Education, 23, 157–172.

Leander, K., & Lovvorn, J. (2006). Literacy networks: Following the circulation of texts, bodies, and objects in the schooling and online gaming of one youth. Cognition & Instruction, 24(3), 291–340.

Lillis, T. (2013).The Sociolinguistics of Writing. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Lillis, T. & Curry, M. J. (2010). Academic Writing in a Global Context. London and New York: Routledge.

Little, D. (2000). We’re all in it together: Exploring the interdependence of teacher and learner autonomy. Proceedings of the 7th Nordic Conference and Workshop on Autonomous Language Learning, Helsinki, September 7th, 2000. Retrieved 14th August, 2009: http://www.iatefl.org.pl/sig/al/all.html

Littlewood, W. (1999). Defining and developing autonomy in East Asian contexts. Applied Linguistics 20(1), 71-94.

Littlewood, W. (2000). Do Asian students really want to listen and obey? ELT Journal 54(1), 31-36.

Lucietto, S. (2008). A Model for Quality CLIL Provision. International CLIL Research Journal, 1(1), 83-92. Retrieved 17th February, 2010: http:/www.icrj.eu/index?vol=11&page=746

Met, M. (2009). Content-Based Instruction: Defining Terms, Making Decisions. NFLC Reports. Retrieved 3rd March, 2010: http://www.carla.umn.edu/cobaltt/modules/principles/decisions.html

Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology (MEXT). (n.d.) Project

for Promotion of Global Human Resource Development. Retrieved October 2nd , 2012:

http://www.mext.go.jp/english/highered/1326713.htm

Miichi, K. (2010). More colleges offer courses taught in English. The Asahi Shimbun. Retrieved October 25th , 2010: http://www.asahi.com/english/TKY201007160463.html

Mozzon-McPherson, M. (2001). Language advising: Towards a new discursive world. In Mozzon-McPherson, M. & Vismans, R. (Eds.). Beyond Language Teaching towards Language Advising. (pp. 7- 22). London: Centre for Information on Language Teaching and Research.

Okano, K., & Tsuchiya, M. (1999). Education in contemporary Japan: Inequality and diversity. Cambridge: Cambridge University Press.

Ottewill, R. & Drew, F. (2003). It’s good to talk: Reflections on the Relationship between Language and Non-language Learning. Active Learning in Higher Education, 4(2), 181-192.

Paulson, F. L., Paulson, P. R., & Meyer, C. A. (1991). What makes a portfolio a portfolio? Educational Leadership, 48(5), 60-63.

Pinner, R. (2013). Authenticity and CLIL: Examining authenticity from an international CLIL perspective. International CLIL Research Journal, 2(1), 44-54. Retrived 26th February, 2014 from: http://www.icrj.eu/21/article4.html

Poisel, E. (2008). Assessment modes in CLIL to enhance language proficiency and

interpersonal skills. VIEWZ: Vienna English Working Papers, 16(3), 43-46.

Reutten, M. K. (1994). Evaluating ESL students’ performance on proficiency exams. Journal of Second Language Writing,3, 85-96.

Sinclair, B. (1997). Learner autonomy: The cross-cultural question. IATEFL Newsletter , October-November, 139, 12-13.

Wellman, B. & Berkowitz, S.D. (1988). Social structures: a network approach. Cambridge: Cambridge University Press.

Turner, J. (2012). Academic Literacies: Providing a space for the socio-pragmatic dynamics of EAP. Journal of English for Academic Purposes, 11, 17-25.

Wolff, D. (2007). What is CLIL? CLIL. Integriertes Fremdsprachen -und Sachfach-Learnen. Retrieved 3rd March, 2010:

http://www.goethe.de/ges/spa/dos/ifs/en2747558.html